《2025年启东专项作业本八年级语文阅读组合训练徐州专版》

8岁的弟弟正在阅读一本童话故事书。小语发现书中《衔着树枝飞越太平洋的鸟》一文不符合基本科学真相,于是她搜集材料,准备写一篇说明文向弟弟说明其中事理。
【材料一】
《衔着树枝飞越太平洋的鸟》故事内容
有一只衔枝鸟想飞越太平洋。这一天,这只鸟在地上衔了一根长树枝就向太平洋飞去了。在旅途中,那树枝起到了让人意想不到的作用；累了,它就把树枝扔进水里,站在上面休息；饿了,它就把树枝扔进水里,站在上面捉鱼吃,最终它成功飞越了太平洋。真正的强者能在没有条件时创造机会,就像飞越太平洋的小鸟,仅仅依靠一小截树枝就能立足,飞翔,成就自己的事业！
(选自《睡前故事》,有删改)
【材料二】
鸟儿的飞行能力
需要飞越太平洋的鸟儿已经具备了完善的飞行能力。对一些远洋海鸟来说,飞越大洋不在话下,如信天翁,可以利用海浪起伏带动的气流毫不费力地滑行,累了就漂在海面睡大觉,反正羽毛是防水的。【A】2007年9月,一只代号为E7的斑尾塍鹬(Limosa lapponica)用了8.2天的时间斜跨太平洋,不吃不喝不睡觉,连续不停地飞了近1.2万公里,从美国阿拉斯加直达新西兰,创造了鸟类不间断飞行的最长纪录,代价则是体重减半。【B】2020年,一只代号为4BBRW的斑尾塍鹬再次刷新纪录,自9月16日从阿拉斯加起飞后,途中遭遇了大风,11天后才降落在新西兰,飞行了大约12200公里。这种鸟的标准体重在190~400克之间,身体像喷气式战斗机,有着长而尖的翅膀,飞行起来轻盈快速。这只雄鸟身上被安装了5克重的卫星标签,用来进行GPS追踪。它在这趟跨越南北半球的旅程中,飞行速度最大可达每小时89千米。它飞越过了浩瀚的甚少有落脚点的太平洋；而且,虽然不能确定,但研究者认为它应该也没怎么睡觉,因为飞行途中的大部分时间它都在扑腾翅膀。这些斑尾塍鹬会在每年3月返回北半球。
【材料三】
多大木头能载动一只鸟？
如果你想让一块木头能载动一只鸟,那么需要符合如下条件：木头产生的浮力≥木头本身的重力+鸟的重力。为了能让木头发挥最大的作用,我们假设木头恰好被完全踩到水面以下。那么可以得出这样的结论：木头的体积×(水的密度－木头的密度)= 鸟的质量。根据海水的密度约为1000千克/立方米,而木头的密度为400~750千克/立方米,我们权且当这个鸟很聪明,找了一种比较轻的木头,木头的密度按500千克/立方米算,可得出：鸟的质量/木头的体积= 500千克/立方米。简单来说,就是这样的结论：如果鸟是1千克重,那么,木头的体积= 1/500立方米= 0.002立方米= 2立方分米。所以结果显而易见了。
【材料四】
鸟类的迁徙路线
全球鸟类迁徙路线已知有八条,有两条迁徙路线上的鸟可能飞越太平洋。其中北极燕鸥迁徙路线从北极洲到南极圈,可以穿越太平洋。从其北部的繁殖区南迁至南极洲附近的海洋,之后再北迁回繁殖区,全部行程达40000多公里,这是已知的动物中迁徙路线最长的鸟类。就目前没有记录表明北极燕鸥在太平洋上飞行的时候嘴里是衔着一根树枝的。
如何合理安排说明顺序将事理说明白？小语邀请你一起探讨。

联系几则材料,帮小语补全思维导图。(3分)
①借气流滑行和超强的飞行体力
②鸟不可能衔起能支撑它浮力的树枝
③世界上不存在“衔着树枝飞越太平洋的鸟”
说明文的主要部分,小语打算按上图“思考一”至“思考三”的逻辑安排说明顺序,但小文认为按照“迁徙路线—浮力原理—飞行能力”的逻辑顺序进行说明更合理。你赞同谁的看法？结合相关材料,参考“提示”,阐述理由。(3分)

示例一:赞同小语的看法。从“思考一”到“思考三”,逻辑严密,根据迁徙路线说明存在飞越太平洋的鸟,但没有记录表明鸟衔树枝飞越;然后根据鸟的迁徙路线,说明鸟不需要衔枝,但也不能完全说明鸟不能衔枝;最后通过浮力原理说明鸟既不需要也不能衔树枝飞越太平洋。重重假设,重重否定,是探究“鸟不能衔树枝飞越太平洋”真相的过程,也是认知这一事理的过程,符合认识规律。
示例二:赞同小文的看法。小文安排的顺序的逻辑是，根据迁徙路线存在飞越太平洋的鸟,但是根据浮力原理说明这些鸟无法衔树枝飞越,最后补充说明鸟的飞行能力,进一步说明“鸟衔树枝飞越太平洋”是假的。侧重突出“浮力原理”,从而突出说明“鸟衔树枝飞越太平洋”不符合基本科学真相。
在撰写说明文时,小语遇到了问题。请在下表中任选一个“问题”,帮她解决。(3分)

示例一:我选问题一。A事例更合适,第一,A语言更准确:例子中所列数字更为准确,比如飞行用时8.2天精确到小时,用括号注释了斑尾塍鹬的英文名字,防止因翻译造成错误;第二,A事例逻辑更严密:它指明了这次飞行斜跨了太平洋,符合说明对象“有些鸟儿有能力飞越太平洋”的讨论范畴;第三,A事例语言准确,逻辑严密,使人更信服,因此更合适。
示例二:我选问题一。B例子更合适,B例子语言简洁有针对性,数据比起A例子更大,更震撼,也更有说服力,“途中遭遇了大风”更能说明鸟飞行能力的卓越。
示例三:我选问题二。我认为可以通过作比较的方式,对于小学生来说他没有具体的数字概念,并不明白这些数字所代表的物体的体积、重量。运用作比较的说明方法,一是可以比较鸟的质量和它需要衔起来的树枝的体积,感受差距悬殊;二是用生活中常见的事物与鸟、树枝作比较,使小学生更直观地感受到1千克的鸟、2立方分米的树枝大概是多大。
小语将撰写的文章发到了朋友圈,引发了讨论。请结合你的阅读体验,给下面这位网友回复。(3分)
【评论区】惊鸿：童话带给孩子的刻板印象：猴子喜欢吃桃子,兔子喜欢吃胡萝卜……其实,它们是吃草、树叶之类的。读过本文后,不建议孩子读童话。
你好,我想你有些误解我们写《童话“打假”:衔着树枝飞越太平洋的鸟》的意图。我们写这篇文章是因为关于动物的假童话不断流传,拉大了孩子们与真实的自然间的距离,甚至误导了孩子。但这并不意味着我们要摒弃童话。我们需要童话来培养真善美的心灵,也需要科学合理的童话来打开孩子观察世界的窗口。

答案： 1.①借气流滑行和超强的飞行体力。（1分） ②鸟不可能衔起能支撑它浮力的树枝。（1分） ③世界上不存在“衔着树枝飞越太平洋的鸟”。（1分）
2.示例一:赞同小语的看法。从“思考一”到“思考三”,逻辑严密,根据迁徙路线说明存在飞越太平洋的鸟,但没有记录表明鸟衔树枝飞越;然后根据鸟的迁徙路线,说明鸟不需要衔枝,但也不能完全说明鸟不能衔枝;最后通过浮力原理说明鸟既不需要也不能衔树枝飞越太平洋。重重假设,重重否定,是探究“鸟不能衔树枝飞越太平洋”真相的过程,也是认知这一事理的过程,符合认识规律。（3分）
示例二:赞同小文的看法。小文安排的顺序的逻辑是，根据迁徙路线存在飞越太平洋的鸟,但是根据浮力原理说明这些鸟无法衔树枝飞越,最后补充说明鸟的飞行能力,进一步说明“鸟衔树枝飞越太平洋”是假的。侧重突出“浮力原理”,从而突出说明“鸟衔树枝飞越太平洋”不符合基本科学真相。（3分）
3.示例一:我选问题一。A事例更合适,第一,A语言更准确:例子中所列数字更为准确,比如飞行用时8.2天精确到小时,用括号注释了斑尾塍鹬的英文名字,防止因翻译造成错误;第二,A事例逻辑更严密:它指明了这次飞行斜跨了太平洋,符合说明对象“有些鸟儿有能力飞越太平洋”的讨论范畴;第三,A事例语言准确,逻辑严密,使人更信服,因此更合适。（3分）
示例二:我选问题一。B例子更合适,B例子语言简洁有针对性,数据比起A例子更大,更震撼,也更有说服力,“途中遭遇了大风”更能说明鸟飞行能力的卓越。（3分）
示例三:我选问题二。我认为可以通过作比较的方式,对于小学生来说他没有具体的数字概念,并不明白这些数字所代表的物体的体积、重量。运用作比较的说明方法,一是可以比较鸟的质量和它需要衔起来的树枝的体积,感受差距悬殊;二是用生活中常见的事物与鸟、树枝作比较,使小学生更直观地感受到1千克的鸟、2立方分米的树枝大概是多大。（3分）
4.示例:你好,我想你有些误解我们写《童话“打假”:衔着树枝飞越太平洋的鸟》的意图。我们写这篇文章是因为关于动物的假童话不断流传,拉大了孩子们与真实的自然间的距离,甚至误导了孩子。但这并不意味着我们要摒弃童话。我们需要童话来培养真善美的心灵,也需要科学合理的童话来打开孩子观察世界的窗口。（3分）