《2025年红对勾讲与练高中语文选择性必修中册人教版》

2. 结合课文的阅读，联系下列材料和自己的生活经验，谈谈你对人性的理解，或谈谈做人应当遵循的基本原则。
① 唯天下至诚，为能经纶天下之大经，立天下之大本，知天下之化育。
(《礼记.中庸》)
② 恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰:“求则得之，舍则失之。”
(《孟子.告子上》)
③ 人之性恶，其善者伪也。
(《荀子.性恶》)
答:______________________________

答案： [对人性的理解]
第一句话出自《礼记·中庸》，意思是“唯有天下最诚的人，才能掌握治理天下的大纲，才能树立天下的根本法则，掌握天地化育万物的道理”，旨在说明诚信是立国之本，是根本法则，是万物之道，从治国理政、立身处世到自然规律，层层深入，强调了“诚信”的重要性。中庸之道，亦在于“诚”。《礼记·中庸》所谈的“至诚之道”，其实也是“真诚之道”。
第二句话代表了孟子“性善论”的观点，意思是：“同情心、羞耻心、恭敬礼让之心及明辨是非之心，人人都有。有同情心就是仁爱；有羞耻心，就说明有道德感；有恭敬之心，就是懂得礼仪的表现；心里能明辨是非，就是智慧。仁义礼智，是我们生而就有的，不是外界作用的产物，只不过平时没有去想它因而不觉得罢了。所以说，探求就可以得到，放弃便会失去。”孟子认为，同情心、羞耻心、礼让心、是非心这“四心”是人与生俱来的品质，人的道德意识、道德观念是天生的，这是唯心主义的观点，也是孟子性善论的基础。
第三句话则站在了第二句话的对立面，代表了荀子“性恶论”的观点，意思是“人的本性是恶的，所表现出来的善良是后天人为（即教化约束）的结果”。荀子反对孟子宣扬的天赋道德观念的“性善论”，提出了与之对立的“性恶论”。他界定了“善”“恶”的含义，他认为所谓“善”就是符合封建的道德规范；所谓“恶”就是犯上作乱，破坏封建统治秩序。他认为这种“善”在人的本性中是没有的，人不可能生下来就知道封建道德，从而遵守它。相反，人从来就是好利、自私、嫉妒的，人的本性是“恶”的。
[做人应当遵循的基本原则]
自律：要有自知之明，要对自己有清晰的了解，说话做事之前要考虑场合和后果。
自信：待人处世要自信，举手投足要给人一种洒脱自信的感觉。不要总是犹豫不决，不要总是优柔寡断，要落落大方。
待人以诚：要诚实待人，不要欺骗别人，不要做伤害别人自尊的事，更不要在背后议论别人。对他人有不满的时候，可以当面说出来。
善良：要有一颗善良的心，在别人受伤的时候，要关心他，爱护他，安慰他；在他人有危难的时候，要挺身而出帮助他。
诚信：做人要敢做敢当，答应别人的就要做到，实在做不到的时候，要向对方道歉；做错事的时候，要敢于承认错误。

3. 苏格拉底拒绝越狱逃跑的态度及其所体现的精神历来广受赞赏，但也有人认为，雅典法庭判处苏格拉底死刑的罪名是“不敬神明”，这种判决是不正义的，苏格拉底欣然接受不正义的判决，这种态度不值得赞赏。对此，你怎样看？请选取合适的角度，谈谈你的看法。
答:______________________________

答案： 示例:
我认为对此我们要一分为二、辩证地看待。
公元前399年的一天，苏格拉底被古希腊500人陪审团法庭判处死刑，被指控罪名是不敬神明和腐蚀雅典青年。雅典公民在这一天大获全胜，但是雅典法律却在这一天一败涂地。在当时的雅典，死刑犯并不是一定会死，至少还存在一条生路：缴纳罚金赎罪、请求陪审团宽恕和自请流放。苏格拉底本身是可以免刑的，但是他却拒绝了法庭的开释。他的朋友们也在打算营救他逃离雅典，但也被他拒绝了。在苏格拉底看来，他恪守的是一种正义，而正义就是守法。在这个案件里，无疑存在着一个悖论：看似完美正义的制度却处死了正义的公民。
显然，苏格拉底是一个流行观念的质疑者，人生价值的省察者，德行智慧的提倡者，或是一个纯粹的实证主义者。他坚定地认为法律是至上的、正义的、公平的，有良知的人首先便是遵守法律的人，服从法律是公民的天职和责任，更是公民对于城邦的一种义务。在他的心中，人民对于他的裁判是集体智慧和理性的产物，具有权威性，即使他自己明白这种裁决是不公正的，他依然不会选择逃避惩罚。因此，身居其间的苏格拉底作出了智慧的抉择，使个人正义服从于制度正义，并为此付出了珍贵的生命。
从正义角度来看，苏格拉底选择了死亡，他通过承受不正义的判决来坚持自己的正义，为世人树立了遵守法律的榜样，使遵守法律成为一种美德并得以传承和认可。苏格拉底已经七十岁了，他知道自己作为一个不义之人，如果流亡到他乡去，会怎样地苟活度日。他已经不像年轻人那样，还有“不怕没柴烧”的希望。如果非法逃走，他的城邦、亲人、朋友也会因为自己被迫的不义之举而遭受伤害。所以，苏格拉底决定奔赴死亡。死亡捍卫了他的正义，保护了他的亲朋，谴责了他的敌人，控诉了他的城邦。为正义而死，坚决不做不义之事，苏格拉底用自己的实践证明了他的哲学理论。
从法律的角度看，雅典的政府之所以是民主的，是因为管辖权是掌握在多数人而不是少数人手中的，但是多数人的观点只是在数量上占有优势，并非永远正确，一旦将其奉为绝对的正义和法律的唯一来源，真理就会被扼杀。多数人在利益驱动下，极其容易造成多数人的暴政，这种多数人的暴政几千年以来一直都是民主不可回避的弊端。而苏格拉底便是死在这种民主司法的多数人的暴政之下的。当法律与正义不再相一致的时候，人们是否应该遵守它呢？