《2025年绿色通道45分钟课时作业与单元测评高中语文选择性必修上册人教版》

1. 对下面这段文字的逻辑推理过程分析不正确的一项是(3分) (C)
如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维持，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义地说来，人治好像是指有权力的人任凭一己之好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定，而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。
——《乡土中国·礼治秩序》

A.反驳过程作者用到了演绎推理。
B.反驳过程作者用了归谬法。
C.作者反驳了对方的概念界定。
D.作者反驳了对方观点隐含的前提。

答案： 1 C A项，正确。由原文“望文生义地说来，人治好像是指有权力的人……人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上‘治’了”可知，是由一般到特殊的演绎推理方法。B项，正确。由原文“意思应当是‘不依法律的统治’了。……人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的”“如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，……人们会不知道怎样行动，那是不可能的”可知，首先假定它为真，然后由它推出荒谬的结论，从而确定它是假的，这明显运用了归谬法。C项，不正确。作者反驳的是对方“人治是法治的对面”的观点。D项，正确。由原文“如果人治是法治的对面，意思应当是‘不依法律的统治’了”可知，要反驳的论点是人治和法治是相互对立的，有人治就没有法治。对方观点隐含的前提是“不依法律”也能治理，选文中反驳了观点隐含的前提。

2. 文中画波浪线的句子是一个类比推理，对此理解正确的一项是(3分) (A)
辞要好，字要好，款式要好，要和画的内容、形式、风格恰相配称，使题词成为画的一个有机的部分，这实在不是容易的事。而且据我自己的经验，好的画确实是比较好题。

要

打

个

不

十

分

伦

类

的

比

譬

吧

，

就

好

像

好

的

马

比

较

好

骑

那

样

。

经

受

过

训

练

的

马

，

只

要

略

通

骑

术

，

它

差

不

多

事

事

可

以

如

人

意

。

即

使

你

是

初

次

学

骑

，

它

也

不

会

让

你

十

分

着

难

。

没

有

经

过

训

练

的

劣

马

，

那

是

不

敢

领

教

的

。

A.好的马比较好骑，用骑马来类比题画，推理出好的画就好题。
B.用经受过训练的马来类比画家，推理出画家要经过训练才能作奸画。
C.用略通骑术来类比题画，推理出题画不需要太多的技巧。
D.用初次学骑类比初次学画，推理出初次学画不会让人十分着难。

答案： 2 A 类比推理亦称“类推”，推理的一种形式。根据两个对象在某些属性上相同或相似，通过比较而推断出它们在其他属性上也相同的推理过程。它是从观察个别现象开始的，因而近似归纳推理。但它又不是由特殊到一般，而是由特殊到特殊，因而又不同于归纳推理。分完全类推和不完全类推两种形式。完全类推是两个或两类事物在进行比较的方面完全相同时的类推，不完全类推是两个或两类事物在进行比较的方面不完全相同时的类推。
画线句“要打个不十分伦类的比譬吧，就好像好的马比较好骑那样。经受过训练的马，只要略通骑术，它差不多事事可以如人意。即使你是初次学骑，它也不会让你十分着急”，这里是用马与画类比。“好的马比较好骑”类比“好的画确实是比较好题”；“经受过训练的马，只要略通骑术，它差不多事事可以如人意”，可推出好的画作，只要略懂画的人都可以题词，而且还容易符合意境，与画作相得益彰。

3. (2025·广东广州高二期末)文中画波浪线的句子暗含推理。请根据提示简要概括推理过程。(4分)
有一部儿童电视剧，是由一只猫和一只狗“主演”的。剧中，狗总是忧心自己该如何表现才能被公认是一条好狗。而猫就总是善意地劝它想开点儿，不必太杞人忧天，不必太自寻烦恼。
狗说：“主人因为丢了一条鱼而又责骂了我一顿！”
猫说：“你因此就不快活真蠢！要知道你没到这一家之前，他们也经常丢鱼的呀！”
狗说：“你怎么知道呢？”
猫说：“因为每一次都是我偷的。”
“可既然我们是朋友了，你怎么还继续偷我主人家的鱼呢？”
“可难道因为我们是朋友了，我就非得变成一只不喜欢吃鱼的猫了吗？”
“可你偷鱼，连累的是我，你的朋友啊！”
“可我不偷鱼，营养不良的是我，你的朋友啊！”
“难道你为了我们的友谊的巩固性，就不能别再偷鱼了吗？”
“难道你为了我们的友谊的巩固性，就不能对主人的责骂毫不在乎吗？”
剧中猫和狗的对话，听来非常有意思，令人忍俊不禁。
狗有狗的理，猫有猫的理——狗的责任感对立于猫的“自我”意识，狗是有理也说不清了。
前提：狗和猫是朋友。
事实：猫偷狗的主人家的鱼。
结论：猫太不够朋友了。

答案： 3 狗和猫是朋友 猫偷狗的主人家的鱼
解析 “前提”“事实”“结论”是演绎推理的一般模式。
根据画线句“可既然我们是朋友了”可知前提是：狗和猫是朋友。
根据“你怎么还继续偷我主人家的鱼呢?”可知事实是：猫偷狗的主人家的鱼。
既然狗是猫的朋友，那么猫不应该偷自己朋友的主人的东西，导致自己的朋友——狗受主人的责骂，由此得出的结论是：猫太不够朋友了。